Liberalizacja

[Jarzyna]

Co sądzicie o liberalizacji luteranizmu w niektórych państwach (Szwecja, Niemcy, niektóre zbory w USA)?
Czy nie uważacie, że Sola Scriptura przynosi takie złe owoce jak indywidualne interpretowanie Biblii, wyrywanie fragmentów z kontekstu i dopasowywanie je poglądów, przez co w zborach występują takie ekscesy?
Co jak co, ale np. Kościół Katolicki nie boryka się z np. poparciem dla związków homoseksualnych czy pełnej ordynacji dla kobiet..

[Tomasz]

Co sądzicie o liberalizacji luteranizmu w niektórych państwach (Szwecja, Niemcy, niektóre zbory w USA)?

Na ten temat wypowiadamy się od początku istnienia tego forum bardzo jasno i dobitnie, domagając się zerwania kontaktów z tymi wspólnotami.

Czy nie uważacie, że Sola Scriptura przynosi takie złe owoce jak indywidualne interpretowanie Biblii, wyrywanie fragmentów z kontekstu i dopasowywanie je poglądów, przez co w zborach występują takie ekscesy?

To całe zło nie jest owocem Sola Scriptura, ale konsekwencją odejścia od tej fundamentalnej zasady.

Co jak co, ale np. Kościół Katolicki nie boryka się z np. poparciem dla związków homoseksualnych czy pełnej ordynacji dla kobiet.

Czy aby na pewno ?

[Jarzyna]

Na ten temat wypowiadamy się od początku istnienia tego forum bardzo jasno i dobitnie, domagając się zerwania kontaktów z tymi wspólnotami.

No dobra, czyli przyszlosc luteran, tych konserwatywnych, będzie polegała na coraz to większym zrywaniem z liberalnymi zborami? Czy tak winno być?

To całe zło nie jest owocem Sola Scriptura, ale konsekwencją odejścia od tej fundamentalnej zasady.

Owszem, tylko że bez spisanego komentarza do Pisma Świętego/ustalonej interpretacji i tak wyniknie taka sytuacja, że znajdą się tacy ludzie, którzy będą inaczej odczytywali słowa Pisma Świętego.
Czyż więc "sola Scriptura" sama w sobie nie daje wolnej ręki do dobrowolnej interpretacji? Rozumiem, tylko Pismo, lecz jak każdy człowiek inaczej postrzega Boga, tak też nie ma jednolitości w odczytywaniu Pisma Świętego w ten sam sposób. Nie rozumiem więc "odejścia od Sola Scriptura", gdyż czy to liberalny luteranin czy kalwin to będzie inaczej odczytywał Pismo, bo... bo bez ustalonej, jednakowej interpretacji cała idea "sola Scriptura" skazana jest na takie owoce jak wszelakie denominacje.

Czy aby na pewno ?

A co, boryka się? Tylko proszę nie poruszaj tematu pedofilii, bo to już przestarzałe.

[Witold]

Czy nie uważacie, że Sola Scriptura przynosi takie złe owoce jak indywidualne interpretowanie Biblii, wyrywanie fragmentów z kontekstu i dopasowywanie je poglądów, przez co w zborach występują takie ekscesy?
Co jak co, ale np. Kościół Katolicki nie boryka się z np. poparciem dla związków homoseksualnych czy pełnej ordynacji dla kobiet..

Jarzyna, jak możesz powiedzieć że opieranie się na Piśmie jest złe? Co najwyżej znaleźli się niegodziwi ludzie którzy chcą Biblię dostosować do własnych, niezgodnych z nią poglądów.
A skoro tak cenisz sobie nieomylność papieża, wystarczy że następca Franciszka będzie liberałem a cały kościół będzie liberalny? Jest oczywiste że zdecydowanie lepiej opierać się na Biblii która pozostaje niezmienna.

A jeśli chodzi o dowolne interpretowanie Biblii to KRK jest w tej dziedzinie liderem. Spójrz chociażby na kult świętych, kult maryjny, święte miejsca i obrazy a także pielgrzymki do nich? Czy to jest w porządku?
Zdecydowanie nie! Ale porównując liberalne kościoły luterańskie i kalwińskie do KRK, to chociaż nie łamią one pierwszego przykazania. Nie stworzyły sobie kilku tysięcy pośredników, niektórych wątpliwej opinii. Nie rozpowszechniały fałszywych, diabelskich "objawień maryjnych". Uważam więc grzechy kościołów luterańskich za niewielkie w porównaniu z tymi które właśnie wymieniłem. A gdyby nasz KEA poszedł dalej wzorem np. kościoła Szwecji to mając za zasadę Sola Scriptura zawsze mogę od niego odejść i poszukać innej wspólnoty. Ty będąc w KRK zawsze powinieneś słuchać się papieża, bo przecież dla katolików to on a nie Pismo ma rację.

Co do pedofilii, nie chcę ciągnąć wątku chociaż nie wiem dlaczego piszesz że to przestarzałe. Przeciwnie, ostatnie dwa lata udowodniły że w KRK to problem jak najbardziej aktualny.

[Jarzyna]

Przestarzałe - jako, że miałem na myśli zbyt częste wałkowanie tego tematu podczas polemik katolicko-protestanckich.
Najlepiej, żebyśmy nie osądzali grzechów, które mniejsze, które większe ..

A tak a'propos. Czy KEA w Polsce może czekać taki sam los jak w Polsce?
Jest już liberalny impuls ze strony KER, możliwe że są też członkowie KEA, którzy popierają "pójście z duchem czas"u.
Co o tym myślicie?

[Kubala95]

Ty będąc w KRK zawsze powinieneś słuchać się papieża, bo przecież dla katolików to on a nie Pismo ma rację.

Przeinaczyłeś trochę. Na szczeblu teologicznym, większą władzę od papieża ma sobór, on nie może sobie dowolnie zmieniać prawd wiary (ta słynna nieomylność też nie jest uważana za absolutną i w praktyce jest ona "stwierdzana" tylko w określonych przypadkach). Poza tym już w czasie samego konklawe starannie rozpatruje się kandydatury i kardynał, którego posługa wzbudza niepokój, nie zdobędzie dużego poparcia.

[Jacek]

W konserwatwynych kościołach luteranskich na swiecie juz na lekcjach religii- jest wykladana jedna interpretacja Pisma Swietego- w duchu ortodoksyjnym, i na strazy tej interpretacji ,stoi dany koscioł luteranski. Osobiscie nie uzywam pojecia zbory, tylko zgodnie=parafia, kosciol

[Jonah]

Nie można wyrabiać sobie zdania na temat hermeneutyki protestanckiej na podstawie rzymskich karykatur. Indywidualna lektura to nie indywidualna interpretacja. Reformacja „uwolniła” Słowo Boże. W tym sensie, że każdy (kogo było na to wówczas stać) mógł posiadać i studiować Biblię, nie tylko hierarchowie i teolodzy. Kierunek interpretacji wyznaczają jednakże „Księgi Wyznaniowe”. Nie jest on więc dowolny. Nie tworzy to jednak tradycji (jak zarzucają niektórzy) w sensie rzymskokatolickim, bo nie jest źródłem objawienia, i nie może nic dodać do Pisma Św. Dla protestantów Biblia jest normą dla tradycji - dlatego wszelkie nauki z nią sprzeczne są odrzucane - a nie tradycja kreuje normę dla Pisma i można wprowadzać wówczas nauki nieobecne w Biblii. Przykładem tego są ostatnie dogmaty maryjne. W przypadku dogmatu o wniebowzięciu wprost przyznaje się, że nie ma on umocowania w Piśmie Św., ale opiera się na tzw. sensus ecclesiae.

Ogłoszenie dogmatów maryjnych wskazuje także na pozycję papieża, który w tej mierze nie musi się liczyć z orzeczeniami jakiegokolwiek soboru. Wykorzystał tutaj przyznaną mu na soborze watykańskim I prerogatywę nieomylnego ogłaszania nauki dogmatycznej ex cathedra. Warto zwrócić uwagę, że na soborze watykańskim II nie ogłoszono żadnej nauki dogmatycznej. W tym względzie papież jest już bowiem „samowystarczalny”: właściwie nie musi słuchać Pisma Św., nie musi słuchać soboru. Sam z siebie, mocą swojej „nieomylności”, może ex cathedra ogłosić, w co mają wierzyć wszyscy rzymscy katolicy pod groźbą ekskomuniki.

Kościół rzymskokatolicki jak najbardziej boryka się z tendencjami liberalizacyjnymi. Nie jest on bynajmniej monolitem. Są takie ruchy, jak „My jesteśmy Kościołem”, są amerykańskie zakonnice z LCWR, są teologowie, którzy kwestionują nauczanie Rzymu w sprawach ordynacji kobiet czy małżeństwa. Przypominam, że czołowe teolożki-feministki, Mary Daly, Rosemary Ruether, Catharina Halkes, Elisabeth Schussler Fiorenza, to rzymskie katoliczki.
Tendencje liberalizacyjne mają zatem ponadkonfesyjny charakter. Ich źródłem są różne świeckie, czy nawet antychrześcijańskie, filozofie, które oddziałują na świadomość niektórych, mniej lub bardziej decyzyjnych, wiernych. W Kościołach skandynawskich, niestety, zainfekowani są tym owi bardziej decyzyjni.

Przykład z ostatniej chwili:
http://www.fronda.pl/a/szok-polowa-para ... 41946.html

[Jacek]

Jak wiemy Pismo Swiete jest niezmienne- To niektore protestanckie koscioly, staraja się zniekształcic interpretacje lub nawet odejsc od Słowa Bożego, w celu przemycenia nauk ludzkich/liberalizacja/- Svenska Kyrkan, EKD, inne. Tak ze nie wszystkie koscioly protestanckie opieraja sie na prawdzie.