Szatańskie wizje Richarda Dawkinsa i reszty liberałów

[Jacek]

Nie wiem od czego zaczac?. Moze zaczne od nowozytnego filozofa ze spolki liberalowie i reszta Richarda Dawkinsa i jego ksiazki pt. BOG UROJONY. Wlasciwie mialbym do tego Pana jedno pytanie?. Czy zakwestionowanie istnienia Boga, zbadal za pomoca, peryskopu, latarki, rentgena,suwmiarki,lunety w obserwatorium astronomicznym?, a moze na podstawie dziel Marksa. Lenina.? Bo wyskakuje ktos zeby jak Filip z Konopi z bzdurna ksiazka, wlasciwie nieoparta na zadnych dowodach- i twierdzi BOGA NIE MA?. Jezeli ktos chce rozglosu dzialania po publike, a przy tym czerpac zyski, to niech sie rozbierze do naga i lata w mroz po Londynie. Nastepny klient z tej paczki liberalow nijaki D. Erhard teolog od siedmiu bolesci rodem USA, twierdzi ze kopisci Biblii specjalnie sfalszowali oryginal Pisma Swietego aby w przyszlosci nie ordynowac kobiet?. Widocznie FBI, i CIA, mialo w tym czasie informatorow i stad ten przeciek do glowy Pana Erharda. A tak Panie Brown i Erhard wszyscy pozatym zdrowi w domu`?

[Tomasz]

Wypowiadałem się już na ten temat na innym forum - zatem przytoczę tylko treść mojego postu, który był odpowiedzią na pytanie - jak do takich "dzieł" powinien odnieść się Chrześcijanin :

Istnienia Boga nie da się udowodnić naukowo, zatem dla Chrześcijanina takie ?wywody naukowe? warte są tyle co zeszłoroczny śnieg. Tendencyjny sposób przedstawienia zagadnień związanych ze sferą wiary - moim zdaniem dyskredytuje taką pozycję również jako źródło obiektywnej wiedzy na ten temat. Ponadto chciałem zauważyć, że autor posuwa się do określeń ubliżających i wyśmiewających osoby wierzące (niezależnie od wyznawanej religii) a to już podlega pod kodeks karny.
Ogólnie takie ?naukowe opracowanie? jest warte tyle ile można za to dostać w skupie makulatury.

[Paweł]

Widocznie FBI, i CIA, mialo w tym czasie informatorow

Vikingu dobrze wiemu że USA i Izrael blisko ze sobą współpracowały

[Aleksander]

Tomaszu, zdaję sobie z trudności zagadnienia, ale może warto poruszyć. Nie mogę się zgodzić z twoim stwierdzeniem, że Boga nie można udowodnić naukowo. Takie stwierdzenie skutkuje chrześcijańska rezygnacją. Oczywiście są nauki zajmujące się tym zagadnieniem: apolpgetyka. Niestety mamy przykłady nawet wielkich teologów, którzy popełnili błędy w tej materii. Tak np. Tomasz z Akwinu ze swoją metoda przyczyny i skutku. Słusznie mu się zarzuca brak konsekwencji, bo jeśli wszystko ma przyczynę, to Bóg też ja ma. Zwolennicy twierdzą, że z Bogiem jest inaczej, bo on się różni od stworzenia, dlatego nie ma przyczyny. W tym zdaniu kryje się błąd. Aby stwierdzić, że Bóg nie ma swojej przyczyny zwolennicy dokonują skoku w założeniach wstępnych, bowiem zaczynają posługiwać się Pismem aby opisać jaki jest Bóg i dlaczego różni się od stworzenia. Tylko, że metoda zakładała, ze się da od neutralnych faktów (wszystko ma swoją przyczynę) dojść do faktów niejawnych.. Nazywa się ewidencjonalizm. Zaczynamy od rzeczy ewidentnych, dojdziemy do nie ewidentnych. Jeśli taka metodę masz na myśli to się zgodzę.
Jednak wydaje mi się, że odrzucasz w wym względzie naukę jako taka. Powinnyśmy odrzucić mit o nauce, że jest w stanie być neutralna. Nic nie jest neutralne. Nie możemy też przyjąć założenia wstępnego, że świat materialny jest ewidentny, Bóg nie jest. Bo to jest też założeniem. Jeśli Bóg jest twórcą świata, jak opisuje o Biblia, to wszystko co nas otacza świadczy o tym jaki jest. Np.dlaczego wszystkie elementy wszechświata zachodzą w relacje między sobą, dlatego że Stwórca jest Trojjeden. Relacje sa wewnątrz Niego samego, więc tworzy na swoje podobieństwo. Dlatego islam nie jest w stanie odpowiedzieć nba tego typu zagadnienia, bo przedstawia "mono" boga. Bóg islamu nie tworzy relacji po między stworzeniami,, jeśli już to mógłby tylko w nawiązaniu do siebie samego, jednak świat taki nie jest.
Nasz Bog jest Stwórcą nauk ścisłych, one opierają się o jego charakter, sa ścisłe. Dlatego nasza teologia powinna być logiczna i konsekwentna. Powinniśmy uczyć się od matematyków uprawiać teologię.. Jak postawimy fałszywe wzory, to nie ma co się dziwić, że wynik jest fałszywy (np. Świadkowie i itd.)
Często się powtarza, że chrześcijańska religia to zbieranina ludzkich interpretacji, że samo Pismo jest tylko subiektywnym przemyśleniem autorów. Wszystko jest subiektywne. Tylko, że ostatnie stwierdzenie samo w sobie jest nie logiczne. Bo aby stwierdzić, że wszystko jest ...wymaga się obiektywnego stwierdzenie.
Przepraszam za długie wywody. Już podsumowuje Odrzucenie nauki prowadzi nas do tak zwanego "skoku wiary w nieznane", ale Biblia nie przedstawia takiej metody. Bóg się objawił, poznaliśmy go i dlatego mu ufamy. Zaś inną metoda jest, myślę że zauważyliście, to założenia wstępne, które wszyscy mają i używają do interpretacji. Mogą być fałszywe, złe, nielogiczne, albo właściwe. Z właściwymi nauka jest nieodzownam. Piszę z komórki, z przyrywnilami w pracy, coś może pokręciłem, dlatego zapraszam do dyskusji .

[Jacek]

Szkoda ze w obecnym czasie Kosciol Luteranski nie ma TRYBUNALU INKWIZYCJI, Ja jako glowny Inkwizytor strony, porosilbym tych panow azeby zaczeli zbierac troche drzewa na rozpalke./ To formie zartu/, Dawkins dostal ostrzezenie od Protestantow z poludniowych stanow USA ze dostanie kulke, A kraje Islamskie wydaly Fatwe na jego glowe.

[Tomasz]

Na szczęście są środki ochrony prawnej (chociaż w praktyce różnie to bywa)

Tureckie wydanie stało się przedmiotem postępowania sądowego w listopadzie 2007. Sprzedano tam przynajmniej 6 tysięcy egzemplarzy. Na przełomie marca i kwietnia 2008 Erol Karaaslan, wydawca oraz tłumacz, otrzymał wyrok 4 lata więzienia w zawieszeniu na 1,5, ponieważ sędzia uznał, że treść książki "obraża wartości religijne", a sam oskarżony "podżega ludność do nienawiści i wyśmiewania (z Wikipedii)