Natchnienie Biblii - bp Bo Giertz

[Jakub]

W książce biskupa Bo Giertza "Wierzyć po ewangelicku" autor wymienia 4 rodzaje podejść do natchnienia Biblii. Postaram się jej w miare wiernie oddać, ale też nie kopiować bo mnie Augustana oskraży

1. Pogląd Świecki (historyczno-krytyczny pierwotny). Biblia powstała tak jak każda inna książka. Autorzy Biblii to dzieci swoich czasów. Pisali o ludzkich myślach o Bogu. Nie tylko prorocy i apostołowie byli dziećmi swoich czasów, ale także sam Jesus. Jest to więc całkowicie świeckie podejście do Pisma Świętego.

2. Pogląd Liberalny (historyczno-krytyczny współczesny). Boże objawienie ma miejsce w historii. Biblia jest świadectwem dramatycznej historii w której Bóg po długiej walce doprowadził do zbawienia. Wieść ta była przekazywana w bardzo skomplikowany sposób. Jako, że proces ten był częścią ludzkiej historii dochodziło do błędów. Trzeba więc badać Biblię pod względem historycznym (kontekst). Czasem te badania podważają centralne myśli Biblii. W czasie powstawania Biblii przekazywane Boże Słowo złączyło się z fałśzywymi źródłami. Trzeba więc korygować Biblię aby odrzucić "fałszywe" źródła.

3. Pogląd fundamentalistyczny (werbalna inspiracja). Każde słowo w Biblii pochodzi z natchnienia Ducha Świętego. Biblia jest nieomylna we wszystkich jej fragmentach, także tych dotyczących historii i przyrody.

4. Pogląd o inspiracji. Słowo Biblii jest inspirowane, to nie znaczy jednak, że słowa w Biblii były dyktowane przez Ducha Świętego i dlatego we wszystko jest nieomylne - także to nie mające związku ze zbawieniem. Bóg daruje nam w Biblii wieść o zbawieniu i dotyczy ona wszystkich ludzi i czasów. Biblia nie posiada fałśzywych źródeł, Bóg bowiem kierował procesem powstawania poszczególnych źródeł jak też i kanonu. Biblia nie jest podręcznikiem do historii czy biologii. Można ten pogląd podsumować tak: "Biblia powstała tak, jak tego chciał nasz Stwórca, by przemawiać do wszystkich narodów i w każdym czasie".



Tak więc można powiedzieć, że 2 pierwsze poglądy odrzucają całkowite natchnienie, a 2 kolejne je przyjmują. Dla mnie osobiście najbliższy jest pogląd 4-ty, bo nie robi z autorów Biblijnych maszyn do pisania. Zresztą ortodoksja luterańska była bardzo płodna w wymyślaniu jak to autor natchniony miał mało do powiedzenia. Z drugiej strony dostrzegając poprzez współczesną biblistykę różnorodność Biblii wierzymy, że wszystko to jest z Bożej woli.

Tak na koniec cytat bp Giertza : Bóg przemów, a Jego dzieci ufają mu i wierzą, że On ma rację

[Tomasz]

Jeżeli chodzi o mnie - to najbliższy jest mi pogląd trzeci. Jednak nie uważam, iż każde werset należy rozumieć dosłownie. Biblia jest pełna różnej symboliki.

[Elżbieta]

... Jednak nie uważam, iż każde werset należy rozumieć dosłownie. Biblia jest pełna różnej symboliki.

Dlatego właśnie najbliższy jest mi pogląd czwarty

[Jakub]

Grunt, że zgadzamy się, że Biblia nie jest dziełem przypadku i że jest natchniona .
To jest naistotniejsze - w sprawach fundamentalnych zgodność!

[Agnes]

Mnie jest najbliższy pogląd czwarty.

[Aleksander]

Mi się wydaje, że pogląd 3 został dosyć mocno zawezony, który napewno warto być wyjaśnić. Jednak podobnie jak Tomasz obstaje za trójka. Czwarty niestety zawiera zdanie pochodzące z teologii neoortodoksyjnej: Bóg objawil Sie w Biblii, co nie oznacza, że każde słowo objawia Boga. Teologowie neoortodoksyjni zresztą nigdy nie ukrywali , że Pismo zawiera pełno błędów.

Sent from my HTC Sensation Z710e using Tapatalk

[Jakub]

Neoortodoksja, czy też Barthianizm jest ogólnie skomplikowana. Barth odrzuca typowy dla Lutra dualizm objawieniowy (Zakon i Ewangelia). Wyróżnia także - co tu istotne - 3 formy Słowa - spisane, objawione i zwiastowane.

Bóg owszem objawił się w Biblii. Objawił się ludzkim autorom Biblii. I poprzez Biblię objawia się nam obecnie. Tak jak to ujął biskup Giertz wieść o zbawieniu zawarta w Biblii dotyczy ludzi wszystkich czasów. Jest to aktualny głos Boga zapisany w ustalonej już formie literackiej. I przez to materialne Słowo przemawia do nas Duch.

Co by jednak nie mówić o Barth-ie to dzięki neoortodoksji powstrzymano inwazję teologii liberalnej, która wtedy była już mocno skompromitowana. Ale np patrząc na KE-R w Polsce to chyba ich największym błędem było to, że nie wykorzystali potencjału Bartha. Odnoszę wrażenie, że jest on popularniejszy w kręgach luterańskich niż reformowanych. A tak KE-R poszedł i wciąż idzie w kierunku liberalnym.

[Vojtas]

Jeśli chodzi o mnie to 4 pogląd jest mi najbliższy (jak wiekszości z nas).

Ponadto fundamentalisci biblijni to uważają ze Pismo Święte jest alfą i omegą,że wszystko poza nim jest złe.
Bóg nie jest ogranoczony tylko do pewnej księgi. Jednak to co jest zawarte w Biblii jest wystarczające do zbawienia i wystarczy wierzyć jedynie to co jest w niej zawarte.

[Jakub]

Twierdzenie, że Boże Słowo ogranicza się jedynie do Biblii byłoby niebiblijne

Wiele też innych rzeczy dokonał Jezus, które, gdyby miały być spisane jedna po drugiej, mniemam, że i cały świat nie pomieściłby ksiąg, które by należało napisać.
J 21,25

[Elżbieta]

Może jednak trzymajmy się tylko tego co zostało spisane w Biblii, żeby nie stało się tak jak w KRK