NIEOMYLNOSC BIBLII

[Vojtas]

Troche inaczej to ujmę-
Czy to czego Biblia nie zakazuje jest dozwolone? (Ewangelicy podobno tak uważają, ja również)

Fundamentaliści biblijni twierdzą odwrotnie - czego Biblia nie nakazuje czy nie zaleca jest zakazane.
To jest ta róznica

[Aleksander]

Poza tym totalnie mi nie leży podejście, że cała Biblia jest bezbłędna i wszystko co w niej napisano jest totalną prawdą. Otóż Biblia podaje zarówno sprzeczne informacje, jak też i opisy leżące w sprzeczności z odkryciami nauki. Dla ludzi wiary jednak nie będzie to przeszkodą bo te sprzeczności czy nieprawdopodobieństwa nie burzą wiary. Więcej - różnorodne opisy, nawet sprzeczne, zawierają w sobie ogromny pokarm dla naszej wiary .

Tu masz racje. Całkowicie się z Toba zgadzam. Napisałbym to wcvześniej ale bałem się że wielu z tutaj obecnych zjedliby mnie żywcem
Biblia (według mnie) jest księgą natchnioną,pisali ją autorzy natchnieni przez Boga.Jednak podczas spisywania oraz tłumaczenia jej mogły powstać ludzkie błędy . Pismo Święte spisywali ludzie w róznych epokach.Biblia jest zasadniczym źródłem wiary, głownym źródłem wiedzy o Bogu, świecie duchowym, relacji i przymierza Boga z człowiekiem.
Biblia jest drogowskazem, mapą prowadzącą do poznania Boga i wskazującą drogę do żywota wiecznego.
Przesłanie Biblii jest dla nas motorem do zmiany życia, do moralnego i duchowego rozwoju.

Ale czym nie jest dla mnie Biblia: Biblia nie jest "bożkiem". Nie adorujemy jej,nie fetyszyzujemy jej.
Biblia nie jest też księgą naukową i historycznym zapisem faktów. Cel i sens Biblii nie polega na przedstawianiu faktów historycznych ani wyjaśniania praw przyrody

Niestety nie mogę Sie zgodzić z takim stwierdzeniem. Cel i sens Pismo przedstawia samo za siebie. Kiedy sami zaczynamy określać jej cele wychodzi z tego "bezsens". Twoje zdanie jest dokładnie takim samym stwierdzeniem dogmatycznym jak fundamentalistów, czy sj, tylko że odwrotne w skutkach. Uciekasz od dogmatyki, a zarazem do niej powracasz stwierdzając czym Pismo nie jest. Warto pozwolić Pismu przemawiać samemu. Osobiście nie widzę sensu w zaprzeczaniu opisowi stworzenia jakoby był to mit. Natomiast styl opisu stworzenia jest wyjaśniony przez resztę objawienia. Jest opis schematyczny, a schemat stworzenia jest ciągle powtarzanych w Piśmie. Jest to schemat Pierwszego Storzenia. Ten schemat jest fundamentem Świątyni, układu ludu Bożego itd. Natomiast rzekome błędy są tak niewielkie, że nie mają wpływu w żadnym wypadku treść. Dziwi mnie też uporczywe powtrzanie teologów jakoby Pismo przeczylo sobie. Jest to raczej problem teologów, bowiem nie włożyli wystarczająco wysiłku w zrozumienie Pisma. Natomiast winniśmy obdarzać je najwyższą czcią bowiem jest dziełem samego Ducha Swietgo, Trzeciej Osoby Trójcy Św. Ojcowie Kościoła od samego początku odnosili Sie do niego z wielką czcią. Dlatego tak dużo go cytowali. Reformacja dokonała Sie dzięki temu, ze ks. Luter zaczął czytać je uważnie. Przecież wszystko podczas Reformacji odnosiło Sie do nowego zachwytu Pismem.


Sent from my HTC Sensation Z710e using Tapatalk

[Tomasz]

Dziwi mnie też uporczywe powtrzanie teologów jakoby Pismo przeczylo sobie. Jest to raczej problem teologów, bowiem nie włożyli wystarczająco wysiłku w zrozumienie Pisma.

Zgadzam się z Pastorem. Słowo Boże nie może sobie przeczyć. Raczej to my nie zawsze potrafimy je zrozumieć.

Ojcowie Kościoła od samego początku odnosili Sie do niego z wielką czcią. Dlatego tak dużo go cytowali. Reformacja dokonała Sie dzięki temu, ze ks. Luter zaczął czytać je uważnie. Przecież wszystko podczas Reformacji odnosiło Sie do nowego zachwytu Pismem.

Dodam również, że nasz Pan Jezus Chrystus często powoływał się na Pismo. Apostołowie powoływali się na Pismo - i tak jak napisał Pastor - Reformacja oparła się na zasadzie wyłączności i nieomylności Pisma. Jak zatem możemy mówić, że Pismo może być omylne ?

Troche inaczej to ujmę-
Czy to czego Biblia nie zakazuje jest dozwolone? (Ewangelicy podobno tak uważają, ja również)

Fundamentaliści biblijni twierdzą odwrotnie - czego Biblia nie nakazuje czy nie zaleca jest zakazane.
To jest ta róznica

Fundamentaliści biblijni, Świadkowie Jehowy i również Rzym-Katolicy wychodzą poza pismo wprowadzając nakazy, które w żaden sposób z Pismem nie są związane.

Ewangelia św. Marka 7:7 "Daremnie mi jednak cześć oddają, głosząc nauki, które są nakazami ludzkimi"

Ubawiłem się setnie z jednego wpisu na forum "protestanci", gdzie ktoś dowodził, że ornaty i kadzidła są "niebiblijne". A garnitur i krawat jest biblijny ?

[Jacek]

Powiem krotko, bo dosłownie nie chce mi sie, juz pisac. Przyznaje rację tylko Pastorowi Aleksandrowi, i Tomaszowi. A z resztą panow niemam przyjemnosci dyskutować, i wszystko na ten temat !!!.

[Tomasz]

Jeżeli nie będziemy dyskutować, to nikogo nie przekonamy. Po stos i zapałki sięgamy tylko w szczególnych przypadkach

[Agnes]

Pastorze Aleksandrze, zgadzam się z opinią pastora.

A co do błędów w przepisywaniu czy powtórzeń. Oczywiście, jest rzeczą nieuniknioną aby się nie zdarzyły. Ale podczas jednego ze spotkań biblijnych w naszym zborze ksiądz powiedział ciekawą uwagę: może ten rzekomy błąd wcale nie jest błędem czy niepotrzebne powtórzenie wcale nie jest niepotrzebnym powtórzeniem. Byc może właśnie w ten sposób Bóg chciał nam jakiś temat przedstawić nie tylko z jednej perspektywy. (np. "podwójna" opowieść o stworzeniu człowieka)

Biblia nie jest tylko natchnionym Słowem Boga. Jeżeli spojrzymy na prolog Ewangelii Jana - to wówczas logocentryzm jest chrystocentryzmem, a Biblia nie jest bożkiem, lecz Bogiem. W tym sensie, że widocznie tylko w ten sposób, poprzez "zstąpienie" w słowa tak nieogarnialny Byt jakim jest Bóg może dać się częściowo ogarnąć umysłowi takiego bytu, jakim jest człowiek.

Zarzut, że Biblia jest uważana za "bożka" słyszałam bardzo często z ust członków KRK pod adresem KEA.

[Aleksander]

Pastorze Aleksandrze, zgadzam się z opinią pastora.

A co do błędów w przepisywaniu czy powtórzeń. Oczywiście, jest rzeczą nieuniknioną aby się nie zdarzyły. Ale podczas jednego ze spotkań biblijnych w naszym zborze ksiądz powiedział ciekawą uwagę: może ten rzekomy błąd wcale nie jest błędem czy niepotrzebne powtórzenie wcale nie jest niepotrzebnym powtórzeniem. Byc może właśnie w ten sposób Bóg chciał nam jakiś temat przedstawić nie tylko z jednej perspektywy. (np. "podwójna" opowieść o stworzeniu człowieka).

Powtórzenia w Piśmie są bardzo ważna spr awą. Dosyć często odnosi Sie to do tzw struktury chiastycznej. Co raz bardziej odkrywamy taka formę pisania. Jest ona zwiazana z językiem kaplanskim. Warto zwrócić uwagę na to że chociaż spotykamy powtórzenie to nigdy nie jest dosłownie takie same, jest nieco odmienione. Oznacza że pomiędzy tymi powtorzeniami nastąpiła zmiana, punkt kulminacyjny. Kiedyś św. Ap. Pawła odczytywania w typowo grecki sposób. Wypunktowywano jego myśli oraz podporzadkowywano im degresje jako podpunkty. Jednak odkrycie chiazmow pomaga nam zobaczyć jak apostoł pisząc po grecku myślał całkowicie po hebrajsku i pisał forma znana od wieków, językiem kaplanskim. Pomaga to nam też zauważyć nowe punkty kulmunacyjne, niż myśleliśmy do tej pory. Nie odkrywamy nowych doktryn, lecz zglebiamy je. Np. Wiemy już że Ew. Jana jest oparta nastrukturze 7 dni stworzenia + ósmy dzień. Pierwsze 19 rozdziałów opowiadają Stare Stworzenie na nowo, natomiast 20 odkrywa Nowa Erę - Nowe Stworzenie. Dlatego zmienia się schemat: już nie jest " nastał więczor I nastał poranek", lecz "nastał poranek I nastał wieczór". Właśnie dlatego chrześcijanie spotykają się rano w niedzielę na nabożeństwo.

Biblia nie jest tylko natchnionym Słowem Boga. Jeżeli spojrzymy na prolog Ewangelii Jana - to wówczas logocentryzm jest chrystocentryzmem, a Biblia nie jest bożkiem, lecz Bogiem. W tym sensie, że widocznie tylko w ten sposób, poprzez "zstąpienie" w słowa tak nieogarnialny Byt jakim jest Bóg może dać się częściowo ogarnąć umysłowi takiego bytu, jakim jest człowiek.

Zarzut, że Biblia jest uważana za "bożka" słyszałam bardzo często z ust członków KRK pod adresem KEA.

Musimy jednak odzielic słowa werbalne od Słowa, czyli imienia Jezusa przed wcieleniem.

Sent from my HTC Sensation Z710e using Tapatalk

[Aleksander]

Dziękuję za uporządkowanie mego postu. Rzeczywiście wątek powinien zostać przyniesiony we właściwe miejsce.


Sent from my HTC Sensation Z710e using Tapatalk

[Agnes]

Musimy jednak odzielic słowa werbalne od Słowa, czyli imienia Jezusa przed wcieleniem.

Oczywiście, że tak. (O czym poucza nas też Apokalipsa). Ale tu ogóle może należałoby się odwołać nie do greckiego "logos", ale do hebrajskiego "dawar",które jak pisze Brandstaetter (podając za Thorleifem Bomanem) ma charakter znacznie bardziej dynamiczny aniżeli statyczny, porządkujący grecki "logos", gdyż "dawar" , jak czytamy u Brandstaettera "jest dynamiczną Wszechmocą Pana,żywiołową erupcją Jego Mocy". Dlatego Brandstaetter sugeruje, że pełny sens "dawar" odda w języku polskim neologizm: Słowoczyn.

Pozostając z całym szacunkiem do wszystkich hermeneutycznych operacji, uważam jednak, że trzeba uważać, aby przy tym nie zapędzić się w demitologizowaniu Biblii, jak zrobił to Bultmann (zresztą niestety pod wpływem Heideggera).

Biblia nie jest tylko wielką księgą mądrościową, ale oprócz tego także czymś znacznie więcej. Ja wierzę, że jest Głosem mojego Boga. W tym sensie jest w jakiejś mierze Nim samym - takim, jaki jest dostępny mojej racjonalości w tej warstwie rzeczywistości.

[Tomasz]

Posty dot. kwestii "pochwycenia" zostały przeniesione do wątku Pochwycenie kościoła