NIEOMYLNOSC BIBLII

[Jacek]

Szczerze mowiac piszac ten post jestem troche zbulwersowany. Oto wczoraj przegladalem . niektore fora religijne: protestanckie i swieckie, az z przed roku i jeszcze starsze. Na jednym z phorum , zaciekawil mnie pojedynek pomiedzy Luteraninem reprezntujacy konserwatywne stanowisko, a ateista wrecz szyderca i provokatorem. I wszystko bylo by ok, gdyby w jednym momencie, nasz wspolwyznawca nie chlapnal glupoty, poniewaz stwierdzil, ze faktycznie w Biblii jest wiele sprzecznosci, i nie moze byc nieomylna, no to Ateusz mial go na widelcu, i stwierdzil skoro swoje poglady opierasz na omylnym tekscie, to twoje wywody sa nic nie warte. Jezeli w szeregach bedziemy miec takich zdolnych wspolwyznawcow, to kiepsko widze przyszlosc KEA. Wypowiadajac sie w ten sposob, negujemy BOGA, i jego przeslanie. Skoro koscioly protestanckie opieraja sie na sprzecznych tekstach Biblijnych, to po co byla Reformacja?, ktora miala za zadanie powrocic do zrodel Biblijnych. Jesli ktos nie ma pojecia o czym mowi to niech zostawi to madrzejszym, a nie gada glupot. Tyle razy mowie ze sa tematy trudne teologiczne, jesli czegos nie wiemy, pozostawmy to ksieza lub teologom, a nie dzialajmy na szkode nas samych.

[Dagóza]

Święta racja Vikingu. Tym bradziej, iż każdy atak na autorytet Biblii jest atakiem na fundament chrześcijaństwa. Dlatego często z lubością podśpiewuję sobie pieśń autorstwa Zinzendorfa, gdzie padają jakże piękne i pełne mądrości słowa: "Gdyby Słowo obalono, na czymże bym wiarę wsparł? Nie o świata mądrość płonną dbać chcę, lecz o Słowa dar" (ŚE 384). Obalenie autorytetu Biblii, jest początkiem końca Kościoła, który nie będzie mógł budować się w oparciu o to co jest prawdą.

[Paweł]

AMEN

[Aleksander]

Viking dotknąłeś sedna sprawy. Nie chodzi mi o to, ze tylko teologowie mogą się wypowiadać w takich sprawach. Sam jesteś przykładem tego, że wszyscy są w stanie wyłapywać kwestie istotne. We wszystkich szkołach uczy się krytycznego podejścia do źródła, podobnie seminaria często uczą krytyki Biblii, ale nie za bardzo uczą jak z tym poradzić Natomiast we wszystkich kościołach można usłyszeć pewne stwierdzenia pochodzące z owej krytyki. Czasami stwierdzenia są bardzo ukryte, nie zauważalne od razu. Np. baptyści dawno temu wydali książeczkę E. Brunera nie pamiętam nazwy. Błędy w Biblii zostały tam przyrównane do szmerów, które słyszymy w starych gramofonach, czyli coś co nam aż tak bardzo nie przeszkadza. Dlatego zaczęto mówić, że to nie Biblia jest Słowem Bożym, lecz Słowo znajduje się w Piśmie Św. My się oswajamy z takimi stwierdzeniami, a potem są takie wyniki, jakie opisał Viking. K. Barth oraz teologowie tzw. neo-ortodoksji (Polska teologia jest "zarażona" tym trendem) posunęli zagadnienie w strefę egzystencjalną (uważają, że nie można obiektywnie obronić nieomylności Pisma) i opisują to słowami bardzo ładnymi, a jednak "skażonymi", mówią to tak: "w Biblii my się spotykamy z Jezusem Chrystusem, który jest Słowem Bożym". Czyli nie ważny jest werbalny i obiektywny przekaz, lecz "mistyczne" spotkanie z Jezusem po przez czytane słowo. Mam nadzieję, ze zauważacie różnicę. Nieomylność Biblii to podstawa chrześcijańskiej wiary, bez niej wszystko się rozpadnie. Brawo Viking.

[Jacek]

Pozatym moze nie wlasciwie porownuje , ale mozna porownac do Kodeksu Drogowego, Jezeli nie bedziemy go przestrzegac dojdzie do katastrofy, I nikt nie dyskutuje z przepisami ruchu drogowego. Podobnie jest z Biblia albo sie zastosujemy do jej polecen i owocem tego bedzie zbawienie, albo przegramy wiecznosc. Odebranie nam wiary w prawdziwosc Biblii to odebranie nam wiary w BOGA. Ludzie ktorzy majstruja przy Biblii, przypominaja, tzw. saperow hobbystow, czego wynikiem jest eksplozja. Podwazanie wiarygodnosci Biblii jest grzechem przeciwko DUCHOWI SWIETEMU, A ten grzech jest nie wybaczalny

[Jacek]

To o czym Pastor Aleksander wspomnial to przez niektorych jest traktowana jako ksiazka historyczna, ktora cos tam nam pisze o Bogu Ojcu, i Jezusie Chrystusie. Dalej- zarzucaja niespojnosc. poniewaz twierdza ze kazdy Ewangelista pisze cos innego. No gdyby pisali wszyscy ten sam tekst w slowo w slowo, To wystarczalby jeden np. SW, MAREK, Po co SW: LUKAS`? itd. To wlasnie ta roznorodnosc opisu zdarzen potwierdza autentycznosc SW. Biblii. Liberalowie doszukuja sie na sile argumentow przeciwko autentycznosci Biblii. przyklad w Starym Testamencie. Jezeli dla Boga obrzydliwoscia jest obcowanie mezszczyzny z mezszczyzna, kobiety z kobieta. To liberalowie przestawili to na zasadzie, ze posluzyli sie slowami Chrystusa, ze mamy wszystkich milowac, czyli ze wszystko jest dozwolone. Czyli przeciwstawili Syna- BOGU OJCU. Dosyc plytko to liberalowie uzasadniaja. A z kolei Biblia przekazuje ze BOG stworzyl Mezszczyzne i kobiete, Jest jasne przeslanie? Jest. Po co dalej majstrowac przy Biblii. Fachowcy od majstrowania przy Biblii to Swiadkowie Jechowy, i Kosciol Mormonow. Mormona nie wystarczyla Biblia, trzeba bylo stworzyc ksiege Aniola Moroni, ktory przekazal wiesci tworcy tego kosciola ze raj ma byc w USA, a narodem wybranym jest narod amerykanski, do tego dodali troche Koranu, i wyszedl koktail w postaci wielozenstwa.

[Elżbieta]

No tak, ale jeżeli i teologowie podważają treści Biblijne, to co ma mówić szary człowieczek kierowany takimi ludźmi ?

Teologowie jeszcze inaczej tłumaczą sprawy homoseksualistów, twierdzą, że Bogu chodziło o rozwiązłe życie, a nie o takich co to żyją w stałych związkach. Podają wersety Biblijne, które świadczą o tym, że takie życie było ogólnie przyjęte - znaczy stałe związki homoseksualne

[Wędrowiec]

No tak, ale jeżeli i teologowie podważają treści Biblijne, to co ma mówić szary człowieczek kierowany takimi ludźmi ?

Teologowie jeszcze inaczej tłumaczą sprawy homoseksualistów, twierdzą, że Bogu chodziło o rozwiązłe życie, a nie o takich co to żyją w stałych związkach. Podają wersety Biblijne, które świadczą o tym, że takie życie było ogólnie przyjęte - znaczy stałe związki homoseksualne

A w czym niby lepsze według nich życie dwóch homoseksualistów w związku sakramentalnym, czy też cywilnym (tfuu!) od tego na dzień dobry gorszącego "bez ślubu"?

Koniec świata bliski...

[Elżbieta]

Twierdzą, że lepiej, żeby się ludzie kochali, aniżeli wojowali ze sobą

[Wędrowiec]

Wojować się nikt nie chce, ale przyjąć jedynie słusznego twierdzenia że pary homo są złe to też ciężko jakoś przechodzi niektórym przez gardło.
Żeby było jasne, ja widzę w tychże parach nadzieję, ale polegającą na tym, że w końcu faktycznie ktoś zauważy potrzebę stworzenia specjalnych ośrodków leczniczych dla tych osób.

Wydaje mi się, że ów liberalizm w myśleniu, to takie swoiste podlizywanie się masom, takie rozluźnienie łańcucha dla niektórych...